Çorlu tren faciası davasında gerekçeli karar açıklandı

Edirne’nin Uzunköprü ilçesinden İstanbul Halkalı’ya gitmek için hareket eden 362 yolcu ve 6 işçinin bulunduğu tren, 8 Temmuz 2018’de Tekirdağ’ın Çorlu ilçesi Sarılar Mahallesi yakınlarında raydan çıkıp, devrildi. 

Kazada 7’si çocuk 25 kişi ömrünü yitirdi, 219 kişi yaralandı. Kazada kusurlu bulunan TCDD 1’inci Bölge Müdürlüğü Halkalı 14’üncü Demiryolu Bakım Müdürlüğü’nde müdür olarak vazife yapan Turgut Kurt, Çerkezköy Yol Bakım Şefliği’nde çalışan Yol Bakım ve Tamir Şefi Özkan Polat, Yol Bakım Şefliği’nde Çizgi Bakım ve Tamir Memuru Celaleddin Çabuk ile TCDD bünyesinde çalışan ve mayıs ayındaki yıllık genel muayene raporunda imzası bulunan Köprüler Şefi Çetin Yıldırım hakkında ‘taksirle vefata ve yaralanmaya neden olmak’ cürmünden 2’şer yıldan 15’er yıla kadar mahpus cezası istemiyle Çorlu 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı.

9 GÖREVLİYE DAHA DAVA AÇILDI

Sanıkların tutuksuz yargılandığı dava sürerken, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı, alınan yeni eksper raporunun akabinde soruşturmanın genişletilmesine karar verdi.

Savcılık, kazanın meydana gelmesinde hava durumunun takip edilmemesi, hava durumunun takip edilememesi nedeniyle olumsuz hava şartlarında demir yolu çizgisinin özel olarak muayene edilememesi, menfezin ve etrafındaki çizgi kesitinin gerekli bakımlarının, temizliğinin, yabani otla uğraşının yapılmaması, kaza yeri menfezinin İstanbul istikametindeki büzün tıkalı olması nedeniyle büze gelen yağmur suyunun ortadaki kanal vasıtasıyla kaza menfezine yönelmesi nedenlerinin tesirli olduğunu kıymetlendirdi.

Değerlendirmenin akabinde savcılık, kazada sorumlulukları bulunduğunu anlaşılan TCDD 1’inci Bölge Müdürlüğü’ndeki 9 misyonlu hakkında da ‘taksirle birden fazla kişinin vefatına ve yaralanmasına neden olmak’ ve ‘bilinçli taksirle birden fazla kişinin vefatına ve yaralanmasına neden olmak’ kabahatlerinden Çorlu 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde 3 yıldan 15 yıla kadar mahpus istemiyle dava açtı.

TCDD’NİN ÜNİTELERİ ‘ASLİ’ KUSURLU BULUNDU

Süren davada oluşturulan uzman heyetinin ek raporunda, ulaştırma ve yapı mühendisliği kısmında kaza nedenleri; ‘kaza yerindeki menfezin hidrolik ve kanat duvarları açısından yetersizliği’, ‘balast katmanı altındaki muhafaza katmanının yetersizliği’, ‘balast tutucu duvarların eksikliği’, ‘hat üstyapısının yürüyerek gözleme imkan tanıyacak kadar geniş olmaması’, ‘olgu şevi boyunca gelişmiş olan yabani bitkilerin şevi zayıflatması’, ‘ray kırığı konusunda ikazda bulunacak elektronik sistem eksikliği’ olarak sıralandı.

Raporda, “TCDD Genel Müdürlüğü Ar-Ge Ünitesi, Merkez ve 1’inci Bölge Demiryolu Emniyet ve Risk İdaresi Müdürlükleri ile altyapı ve sanat yapılarını yenilemeden sorumlu başkanlığı ve Yol ve Geçit Denetim Memuru istihdam etmekle sorumlu başkanlığının asli kusurlu oldukları görüş ve kanaatine varılmıştır” denildi.

9 SANIĞA MAHPUS CEZASI, 4 SANIK TUTUKLANDI

Davanın görülen 20’nci karar duruşmasında, heyet sanıkları ‘bilinçli taksirle birden fazla kişinin vefatına neden olma’ hatalarından cezalandırırken, birtakım sanıklar için ‘sicil kaydı takdiri’ indiriminde bulundu.

Heyet, periyodun TCDD 1’inci Bölge Müdürü Nihat Aslan’a 15 yıl, bakım servis alanlarından sorumlu müdür yardımcısı Levent Meriçli’ye 9 yıl 2 ay, Bölge Bakım Servis Müdürü Mümin Karasu’ya 17 yıl 6 ay, Altyapıdan Sorumlu 1’inci Bölge Bakım Servis Müdür Yardımcısı Nizamettin Aras’a 8 yıl 4 ay, mühendis Tevfik Baran Önder’e 10 yıl, Demir Yolu Bakım Müdürü Turgut Kurt’a 16 yıl 3 ay, mühendis Deniz Parlak’a 9 yıl 2 ay, mühendis Kubilay Başkaya’ya 9 yıl 2 ay ve Çerkezköy Yol Bakım ve Tamir Şefi Özkan Polat’a 13 yıl 9 ay mahpus cezası verdi. Levent Kaytan, Burhan Ortancıl, Çetin Yıldırım ve Celalettin Çabuk için de beraat kararı verildi. Heyet ayrıyeten Mümin Karasu, Nihat Aslan, Turgut Kurt ve Özkan Polat hakkında tutuklama kararı verdi.

‘HER SANIĞIN CEZAİ SORUMLULUĞU BAŞKA FARKLI DEĞERLENDİRİLDİ’

Çorlu 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nin açıkladığı 370 sayfalık gerekçeli kararda, yaralılar, ölenlerin yakınları, görgü şahitleri ve sanıkların sözlerine de yer verildi.

Kararda, “Bütün kanıtların birlikte incelenmesi sonucunda, her bir sanık tarafından kendi başlığı altında detaylı olarak açıklanacağı üzere, eldeki dava sanıkları bakımından manevi ögenin taksir (basit yahut şuurlu hali) olduğu kanısına varılmıştır. Hal bu türlü iken her bir sanığın ferdî sorumluluğu, başka sanıkların kusurlarından bağımsız olarak sadece kendi kusuru dikkate alınarak belirlenmiştir.

Mahkememiz her bir sanığın cezai sorumluluğunu farklı ayrı kıymetlendirmiş ve kusurlu olduğu sübuta eren sanıklar istikametinden kanunun belirlediği alt ve üst sonlar ortasında uygun bir cezaya hükmetmiştir.

Meydana gelen kaza bakımından rastgele bir kusuru bulunmadığı anlaşılan sanıklar istikametinden ise beraat kararı verilmiştir.

Dava konusu tren kazasına bağlı olarak 25 kişinin hayatını kaybettiği, 224 kişinin ise değişik düzeylerde yaralandığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz mahkumiyetlerine karar verdiği sanıklar istikametinden temel cezayı belirlerken, Yargıtay Ceza Genel Şurası’nın kararında da belirtildiği üzere öncelikle failin taksirli kusurunun ve olayda meydana gelen ziyanlı sonucun tartısını dikkate almıştır.

Bu kapsamda, faillerin tamamının ‘asli kusurlu’ bulunduğu ve olayda 25 kişinin hayatını kaybettiği, 219 kişinin değişik seviyelerde yaralandığı anlaşıldığından mahkum edilen sanıkların temel cezalarında, minimum 10 yıldan başlamak üzere teşdit uygulanmıştır. Hakkında şuurlu taksir kararlarının uygulanmasına hükmedilen sanıklar istikametinden, şuurlu taksire sebebiyet veren etken sayısının birden fazla (üç yahut dört) olduğu dikkate alınarak, Yargıtay 12’nci Ceza Dairesi’nin kararları doğrultusunda, ceza artırımında 1/2 oranı tatbik edilmiştir” denildi.

‘GÖREVLERİNE KARŞI KAYITSIZLIK GÖSTERDİ’

Kararda, 15 yıl mahpus cezasına çarptırılıp, tutuklanan TCDD 1’inci Bölge Müdürü Nihat Aslan’a ilişkin, TCDD 1’inci Bölge Emniyet Kurulu karar tutanağının (detay riski ve başka kaza nedenlerine ait bilgilendirmeyi içeren) altında sanık Nihat Aslan’ın da imzasının bulunmasının sanığın sınır üzerindeki tehlike kayıtlarını ve risk kümelerini öğrendiğini gösterdiği belirtildi.

Kararda, “Sicil listesinde yan ve tali havzaya denk gelen yol kısmında, 161+600 ila 161+850 km’ler ortasında sınırın solunun (güneyi) her sene yaz aylarında denetimi ve açılması gerekir kaydının bulunduğunun belirtilmesine ek olarak sanığın 29.06.2018 tarihli turne raporuna kaza tarihinden evvel vakıf olup gereği için ilgili ünitelere göndermek suretiyle raporun içerdiği şiddetli ve lokal yağış ile demiryolu hasarına neden olma sonuçlarını öngördüğü lakin vazifelerine karşı kayıtsızlık göstererek ziyanlı neticeyi kabullendiğine ait belge kapsamında her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut ve objektif kanıt bulunmadığı, sanığın vazife müddeti içerisinde kazalı çizgi kısmına yakın yerlerde misal nitelikte bir kaza olmamasına ve talihe güvenerek şuurlu taksirle hareket ettiği, Yargıtay 12’nci Ceza Dairesi’nin kararları da dikkate alınarak, ‘şüpheden sanık yararlanır’ unsuru yeterince hakkında mümkün kast kararlarının tatbik edilmemesi gerektiği değerlendirilmiştir” tabirlerine yer verildi.

‘DİKKAT VE İHTİMAM YÜKÜMLÜLÜĞÜNE KARŞIT DAVRANDI’

17 yıl 6 ay mahpus cezasına çarptırılıp, tutuklanan Bölge Bakım Servis Müdürü Mümin Karasu’nun kazalı sınır kısmında lokal ve şiddetli yağış olabileceğini ve yağışın demiryolu sınırında hasara yol açabileceğini öngördüğü lakin daha evvel mıntıkasında benzeri nitelikte bir olay yaşanmamasına ve talihe güvenerek gerçekleşmeyeceği zannıyla hareket ettiği belirtildi.

Kararda, “Hava durumunu sistemli takip etmediği, sınırın özel denetimini (DB Müdürü ve bağlı birimleri tarafından) sağlamadığı, yazdığı yazı ve turne raporu dışında, HB El Kitabının Üstyapı Bölüm-6 (Hat Muayenesi) Ek-1 satır 65-72 (Olumsuz Hava Şartlarında Sınırın Denetim Edilmesi) gereği sorumlu tutulduğu özel çizgi denetimini ‘düzenli ve bağlayıcı’ bir prosedüre bağlamadığı, sanığın özel sınır denetimi planlamasını gerektiği biçimde yapmadığı konusunun anılan yazı ve raporun geri dönüş takibini yapmaması ve/veya bu konudaki sorumluluğun yardımcısı Nizamettin Aras ile şahit Yasin Baba’ya ilişkin olduğunu ileri sürmesinden anlaşıldığı, 29.06.2018 tarihli turne raporunun da mevzuat gereği ifa edilen bir turne faaliyeti olup, alt ünitelerden karşılık verilmeyen 30.05.2018 tarihli yazının kontrolü manasına gelmediği, sanığın böylece dikkat ve ihtimam yükümlülüğüne muhalif davrandığı, meydana gelen kaza istikametinden şuurlu taksirli ve asli kusurlu olarak sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Öbür fail yahut faillerin yol bekçiliği ve MGM ile işbirliği hususlarındaki kusurlarının ise 5237 sayılı TCK husus 22/5 kararı uyarınca sanık Mümin Karasu’nun kusurundan farklı olarak kıymetlendirilmesi gerektiği, yol bekçisi ve MGM ile işbirliği bahislerindeki eksikliklerin sanığın kusur durumunu bu taraftan etkilemediği, sanığın daha evvelki bir tarihte üst makamlara yol bekçisi talebinde bulunmasının da sınırın özel denetimi açısından kusurunu ortadan kaldırmadığı çünkü çizginin özel denetimi için yol bekçisinin varlığının kural olmadığı, yol bekçisinin yolun daimi nezareti bakımından elzem ve kıymetli olduğu kanısına varılmıştır” denildi.

16 yıl 3 ay mahpusla cezalandırılıp, tutuklanan Demir Yolu Bakım Müdürü Turgut Kurt’un yol bakım ve tamiratında yıllık iş programları hazırlamak ve uygulanmasını sağlamak, mıntıkasındaki bakım ve tamirat çalışmalarına ilişkin doküman ve dataların sağlıklı bir formda kayıtlarının tutulmasını sağlamak, mevsim geçişlerinde, genel buyruk kapsamında demiryolunun kritik noktalarında (conta, makas, kurp, tünel vb.) denetimleri yaptırarak seyrüsefer güvenliği açısından gerekli tedbirleri aldırmak olduğu belirtildi.

‘TALİHE GÜVENEREK GERÇEKLEŞMEYECEĞİ ZANNIYLA HAREKET ETMİŞ’

Kararda, şöyle denildi:

-Kendisine bilgi verilen işçi olarak olay tarihinde kazalı sınır kesitine yağdığı anlaşılan şiddetli yağmur sırasında, sonrasında çizgi üzerinde gerekli özel denetimin planlamasını evvelden yapmamak ve bilahare denetimi yaptırmamak suretiyle tam ve asli olarak kusurlu bulunduğu kanısına varılmıştır.

-Sanığın olay tarihinde İstanbul’da bulunmasının anılan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, kendisinin özel çizgi muayenesi planlamasını daha evvel yaparak bağlı çalışanını sınır denetimine yönlendirebileceği değerlendirilmiştir.

-Sanığın olay tarihinde meydana gelen yağışa ait ihbar almadığı, kendisine bu istikamette formel yahut informel kanallardan bilgi gelmediği, olay tarihinde MGM ile işbirliği bulunmadığından MGM bildirisinin da gelmediği istikametinde savunmalarda bulunulmuştur.

-Söz konusu savunmaların biçimsel olarak gerçek olduğu, sanığa rastgele bir kanaldan kazalı sınır kısmında şiddetli yağış gerçekleştiği bilgisinin iletilmediği fakat olay tarihinden evvel Mümin Karasu tarafından yazılan 30.05.2018 tarihli yazı ve 29.06.2018 tarihli turne raporunun kaza tarihinden evvel Turgut Kurt’a bildirim edildiği, anılan yazı ve rapor içeriğinde önümüzdeki günlerde şiddetli lokal yağışlar olabileceği ve bu tıp yağışların hasara yol açtığı belirtilerek hava durumunun takip edilmesi, kritik havalarda nöbetçi bırakılması, fevkalâde hallerde yaya denetimlerinin artırılmasının istendiği, denetimler için sicilli yarma ve dolgular belirtilmekle bir arada ikaz ve talimatın bununla sonlu tutulmadığı, ilgili yazı ve turne raporunun sanık Turgut Kurt tarafından yazılı buyruk niteliğinde olduğu, sanık ve bir kısım şahit beyanından olay tarihinden sonra MGM işbirliği dışında telefon uygulamalarından hava durumunun hassas biçimde takip edilerek bayram tatillerinde nöbet uygulamasıyla turne icra edildiğinin hatta bu turnelerden bir adedinde kazalı çizgi kesitinde şiddetli yağış sonrasında meydana gelen sellenmenin görüntülendiği, ayrıyeten kaza tarihinde olmamakla birlikte vakit zaman toplumsal medya üzerinden hava ve yol durumunun takibine ait DBS Müdürü tarafından DB Müdürlerine ikazlar yapıldığı anlaşılmıştır.

-Sanık Turgut Kurt’un kazalı çizgi bölümünde lokal ve şiddetli yağış olabileceğini ve yağışın demir yolu çizgisinde hasara yol açabileceğini öngördüğü lakin daha evvel mıntıkasında emsal nitelikte bir olay yaşanmamasına ve talihe güvenerek gerçekleşmeyeceği zannıyla hareket ederek hava durumunu takip etmediği, çizginin özel denetimini (YBO Şefi, Yol Sürveyanı, HBO Memuru tarafından) sağlamadığı, böylece dikkat ve ihtimam yükümlülüğüne karşıt davrandığı, meydana gelen kaza tarafından şuurlu taksirli ve asli kusurlu olarak sorumlu olduğu kabul edilmiştir.”

‘HAVA DURUMUNU TAKİP ETMEDİ’ VURGUSU

13 yıl 9 ay mahpus cezasına çarptırılıp, tutuklanan Çerkezköy Yol Bakım ve Tamir Şefi Özkan Polat’ın hava durumunu takip etmediğine vurgu yapıldı.

Polat için açıklanan kararda, “Kazalı çizgi bölümünde lokal ve şiddetli yağış olabileceğini ve yağışın demiryolu çizgisinde hasara yol açabileceğini öngördüğü fakat daha evvel mıntıkasında misal nitelikte bir olay yaşanmamasına ve talihe güvenerek gerçekleşmeyeceği zannıyla hareket ederek hava durumunu takip etmediği, çizginin özel denetimini (Yol Sürveyanı, HBO Memuru ve/veya kendisi tarafından) sağlamadığı, böylece dikkat ve itina yükümlülüğüne alışılmamış davrandığı, meydana gelen kaza tarafından ‘bilinçli taksirli ve asli kusurlu’ olarak sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Öbür fail yahut faillerin yol bekçiliği ve MGM ile işbirliği mevzularındaki kusurlarının 5237 sayılı TCK md. 22/5 kararı uyarınca sanık Özkan Polat’ın kusurundan başka olarak kıymetlendirilmesi gerektiği, yol bekçisi ve MGM ile işbirliği hususlarındaki eksikliklerin sanığın kusur durumunu bu istikametten etkilemediği kanısına varılmıştır” denildi.

‘DİKKAT VE İHTİMAM YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ İHLAL ETTİ’

Bölge Müdür Yardımcısı Levent Muammer Meriçli, 9 yıl 2 ay mahpus cezasına çarptırıldı. Meriçli ile ilgili kararda, “Sanığın kazalı menfeze balast tutucu duvar yapılması teklifini içeren yıllık genel muayene raporları ile 2018 yıllık bakım (yatırım) programına temel teşkil eden mahal listesinin karşılaştırılmasını ve kelam konusu imalatın bakım (yatırım) programına dahil edilmesini ve programın müddetinde tamamlanarak ihaleye çıkılmasını sağlamamak, balast tutucu duvar imalatına ait olarak yıllık bakım (yatırım) programından bağımsız olarak rastgele bir teklif yahut teklifte bulunmamak, bu bahiste gerekli teknik ve idari incelemeyi yapmamak suretiyle dikkat ve itina yükümlülüğünü ihlal ettiği, sanığın hareketinin bu haliyle kolay taksir kapsamında kaldığı sonucuna varılmış, kendisinin olay tarihi prestijiyle kazalı sınır bölümünde meydana gelen şiddetli yağış ve altyapıda meydana gelen hasarı öngördüğüne ait evrak kapsamında her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut ve objektif kanıt bulunmadığından, ‘şüpheden sanık yararlanır’ prensibi yeterince sanık hakkında muhtemel kast yahut şuurlu taksir kararları tatbik edilmemiştir” sözlerine yer verildi.

‘TEKNİK VE İDARİ İNCELEME YAPMADI’

Davada altyapıdan sorumlu 1’inci Bölge Bakım Servis Müdür Yardımcısı Nizamettin Aras, 8 yıl 4 ay mahpus cezasına çarptırıldı. Aras’ın gerekli teknik ve idari inceleme yapmadığı kaydedilen kararda, “Sanığın kazalı menfeze balast tutucu duvar yapılması teklifini içeren yıllık genel muayene raporları ile 2018 yıllık bakım (yatırım) programına temel teşkil eden mahal listesinin karşılaştırılmasını ve kelam konusu imalatın bakım (yatırım) programına dahil edilmesini sağlamamak, balast tutucu duvar imalatına ait olarak yıllık bakım (yatırım) programından bağımsız olarak rastgele bir teklif yahut teklifte bulunmamak, bu hususta gerekli teknik ve idari incelemeyi yapmamak suretiyle dikkat ve ihtimam yükümlülüğünü ihlal ettiği, sanığın hareketinin bu haliyle kolay taksir kapsamında kaldığı sonucuna varılmış. Kendisinin olay tarihi prestijiyle kazalı çizgi kısmında meydana gelen şiddetli yağış ve altyapıda meydana gelen hasarı öngördüğüne ait belge kapsamında her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut ve objektif kanıt bulunmadığından, ‘şüpheden sanık yararlanır’ unsuru mucibince sanık hakkında muhtemel kast yahut şuurlu taksir kararları tatbik edilmemiştir” sözlerine yer verildi.

TEVFİK BARAN BAŞKAN’IN CEZA GEREKÇESİ

10 yıl mahpus cezası verilen yüksek mühendis Tevfik Baran Önder’in dikkat ve özer yükümlülüğünü ihlal ettiğini kaydedildi. Kararda, “Sanığın kazalı menfeze balast tutucu duvar yapılması teklifini içeren yıllık genel muayene raporları ile 2018 yıllık bakım (yatırım) programına temel teşkil eden mahal listesini karşılaştırmayıp kelam konusu imalatın bakım (yatırım) programına dahil edilmesini sağlamamak, balast tutucu duvar imalâtına ait olarak yıllık bakım (yatırım) programından bağımsız olarak rastgele bir teklif yahut teklifte bulunmamak, bu mevzuda gerekli teknik incelemeyi yapmamak suretiyle dikkat ve ihtimam yükümlülüğünü ihlal ettiği, sanığın hareketinin bu hâliyle kolay taksir kapsamında kaldığı sonucuna varılmış, kendisinin olay tarihi prestijiyle kazalı çizgi bölümünde meydan a gelen şiddetli yağış ve altyapıda meydana gelen hasarı öngördüğüne ait evrak kapsamında her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut ve objektif kanıt bulunmadığından, ‘şüpheden sanık yararlanır’ prensibi mucibince sanık hakkında muhtemel kast yahut şuurlu taksir kararları tatbik edilmemiştir” denildi.

DENİZ PARLAK’IN CEZA GEREKÇESİ

9 yıl 2 ay mahpus cezasına çarptırılan mühendis Deniz Parlak’ın dikkat ve itina yükümlülüğünü ihlal ettiği belirtilen kararda, şunlar kaydedildi:

-Sanığın kazalı menfezi balast tutucu duvar yapılması teklifini içeren yıllık genel muayene raporlarına prestij etmeyerek mahal listesine dâhil etmemek, balast tutucu duvar imalatına ait olarak yıllık bakım (yatırım) programından bağımsız olarak rastgele bir teklif yahut teklifte bulunmamak ve ayrıyeten ek drenaj muayenelerinin zamanlamasını belirlememek suretiyle dikkat ve ihtimam yükümlülüğünü ihlâl ettiği, sanığın hareketinin bu hâliyle kolay taksir kapsamında kaldığı sonucuna varılmış, kendisinin olay tarihi prestijiyle kazalı çizgi bölümünde meydana gelen şiddetli yağış ve altyapıda meydana gelen hasarı öngördüğüne ait evrak kapsamında her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut ve objektif kanıt bulunmadığından, ‘şüpheden sanık yararlanır’ prensibi yeterince sanık hakkında mümkün kast yahut şuurlu taksir kararları tatbik edilmemiştir.

KUBİLAY BAŞKAYA’NIN CEZA GEREKÇESİ

9 yıl 2 ay mahpus cezası alan mühendis Kubilay Başkaya’nın da dikkat ve ihtimam yükümlülüğünü ihlal ettiği kaydedildi.

Kararda, “Sanığın kazalı menfezi balast tutucu duvar yapılması teklifini içeren yıllık genel muayene raporlarına prestij etmeyerek mahal listesine dahil etmemek, balast tutucu duvar imalatına ait olarak yıllık bakım (yatırım) programından bağımsız olarak rastgele bir teklif yahut teklifte bulunmamak ve ayrıyeten ek drenaj muayenelerinin zamanlamasını belirlememek suretiyle dikkat ve itina yükümlülüğünü ihlal ettiği, sanığın aksiyonunun bu haliyle kolay taksir kapsamında kaldığı sonucuna varılmış. Kendisinin olay tarihi prestijiyle kazalı sınır kesitinde meydana gelen şiddetli yağış ve altyapıda meydana gelen hasarı öngördüğüne ait evrak kapsamında her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut ve objektif kanıt bulunmadığından, ‘şüpheden sanık yararlanır’ prensibi yeterince sanık hakkında muhtemel kast yahut şuurlu taksir kararları tatbik edilmemiştir” denildi.