Neye imza attığını bilmeyen birçok emekli, kredi ve kart borcunu ödeyemeyince maaşındaki kesinti ve bloke süreçlerle şoke oluyor. Olağan …
YALNIZCA SGK VE NAFAKA İÇİN
Posta’nın haberine nazaran; bir öteki sözle emeklinin müsaadesi olmadan maaşa haciz konulamıyor. Haciz yasağının üç istisnası var. Nafaka borçları, Toplumsal Güvenlik Kurumu (SGK) alacakları ve borçlunun muvafakati. SGK ve nafaka için de maaşın en fazla yüzde 25’i hacze husus oluyor.
Yani emekli, dul ve yetimin maaşı, SGK alacakları ve nafaka dışında kişinin muvafakatı olmadan dondurulamıyor. Bu çerçevede maaşa haciz konulamayacağı yani kurumların keyfi uygulamalara girişemeyeceği net. İstek olmadan haciz varsa buna anında itiraz edip o haczi durdurmak mümkün.
İTİRAZLAR YARGIDAN DÖNÜYOR
Öte yandan emekliler maaşlarını gelir gösterip bankaların kendilerine tanıdığı krediyi son kuruşuna kadar kullanmak istiyor. Bu türlü bir durumda mukaveleyle birlikte muvafakatnameyi de imzalamış oluyor.
Sayfalarca tutan mukavelenin hususları okunmadan atılan imzalar daha sonra olumsuz sonuçlar doğurabiliyor. Yani taksitlere karşılık emekli maaşının tamamına bloke konulabiliyor. Buna karşı itiraz da maalesef yargıdan dönüyor. Bu hususta örnekler de artmaya başladı.
İŞTE YAKIN TARİHLİ ÖRNEK KARAR
Yakın tarihli örnek kararlardan birine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi imza attı. Olay şöyle gelişti: 913.07 lira emekli maaşı olan bir vatandaş iki bankadan kredi kullandı. Bu kredilerin geri ödemesi ise 913.06 liraydı.
Taksitlerin ödenmesi halinde emekliye yalnızca 1 kuruş kalıyordu. Hasebiyle maaşın tamamı üzerinde bloke kelam konusuydu. Emekli, konutunun kirada olduğunu, eşinin de çalışmadığını ve emekli maaşından diğer gelirinin olmadığını, eşinin borcu öğrenince boşanmak istediğini belirterek blokenin kaldırılmasını ve yapılan haksız kesintilerin iadesini mahkeme yoluyla talep etti.
DÜRÜSTLÜK KURALI VURGUSU
Banka ise emekli kişinin kredi süreçleri sırasında maaşından kesinti yapılmasına isteği ile muvafakat verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istedi. Davanın görüldüğü mahkeme, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğuna dikkat çekti.
Kredi çekenin öteki teminat da göstermediği için bankaların alacağını tahsil edememe riski oluştuğunu belirten mahkeme kararında, “Muvafakatnamelere nazaran yapılan kesintiler haksız koşul niteliğinde değil.
Mukavele taraflar ortasında müzakere edilerek düzenlenmiştir. Aksinin kabulünün hakkın açıkça berbata kullanımı manasına geleceğinden davanın reddine karar verilmiştir” denildi.
Davacı emekli vekili kararı temyiz etti. Yargıtay ise temyiz itirazını reddetti. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi yakın tarihli bir kararında da (2019/6324 E., 2020/3250 K.) borçlunun hür iradesiyle imzaladığı taahhütnamenin sonradan kaldırılamayacağına hükmetmişti.
